某國外行李箱製造商A公司，近年來在我國大興訴訟，對B公司等多家行李箱製造或銷售業者提告，主張某特台中信用貸款 定條紋之行李箱外觀，係經其長期使用行銷超過半世紀，足以構成該公司產品之「表徵」，消費者只要看到該條紋外觀之行李箱，必定認知商品製造商為A公司，據此主張其他行李箱業者販售具近似條紋外觀之行李箱，產生混淆市場情事，構成公平交易法第25條不公平競爭行為。

三、若無導致消費者混淆誤認之可能，則不構成不公平競爭，判斷重點如下：1、相似表徵商品但使用不同商標：昂貴品牌商品之購買者，對所購商品之品牌多有一定認同感，如某車貸條件試算 商品疑似使用了知名品牌產品之表徵，但採用與該品牌完全不同之商標，則不構成不公平競爭。例如熱衷購買蘋果公司產品消費者，多對蘋果公司有特殊認同感如何借錢最快 ，若有廠商即便採用與iPhone手機完全相同之外型，但將商標改為香蕉或草莓，仍難認定蘋果產品消費者將因此誤認商品來源，故不構成不公平競爭屏東信用貸款 。斗六貸款部

嘉義支票貸款房貸試算公式excel 勞保貸款專案 專案融資 （本文作者吳承祐為法瑪法律事務所律師；林家亨為經濟部中小企業處創業高雄留學貸款 彰化借款 A+行動計畫顧問╱法瑪法律事務所副所長╱法務長學苑執行長╱25年外商銀行及製造業法務主管資歷）

B公司援引最高行政法院判決意旨抗辯，商品慣用形狀及具實用或技術機能之功能性形狀，因欠缺識別力，應非公平交易法所保護之表徵，若將此行李箱具某特定條紋之獨占排他權，全數歸由未取得立體商標權、亦未有條紋專利權之A公司取得，無異凌駕於專利法及商標法之上的權利，造成法律位階的衝突，且將導致眾多品牌之行李箱皆有違法風險，其所造成之侵害及影響難以估計，更有違公平交易法精神。

就商品外觀之保護，若須倚賴公平交易法來保護，依我國實務前例，實屬困難重重。因我國專利法可按產品外觀申請設計專利，建議國內廠商於投入心力開發商品之餘，能同時兼顧設計專利之申請，以增加商品在市場競爭下受保護之強度；且若有意將商員林機車貸款人條件 品行銷全球者，在外國當地申請註冊商標權或專利權，方屬正道。

二、若屬功能性外觀，則不構成表徵：特定外觀如具一定功能性，則無法構成表徵，例如ipod shuffle 產品係以方型外觀搭配圓形按鍵為消費者所熟知，然而此圓形按鍵因屬具有實用機能之特定形狀，無法表彰商品屏東小額借款5萬 來源，故非屬表徵。

勞工貸款2016

工商時基隆房貸全額貸 台北銀行貸款試算 報【吳承祐、林家亨】

彰化小額借錢 2、外觀非消費者購買產品之考量或動機：即便二商品之外觀相似，但若消費者購買商品時，外觀並非主要考量，亦非促使其購買之動機，則不構成不公平競爭。例如購買行李箱時，消費者考量之重點多為價格、材質、容量、內裝設計、功能性等，產品來源反而非首要考量，縱然員林身份證借錢 嘉義貸款 >車貸利息試算 兩商品具有相似之外觀特徵，亦無足左右消費者之購買意願，自不構成不公平競爭。

3、產品之說明簡介可明確分辨商品區別：依產品之說明簡介，若可使一般消費者輕易分辨兩商品間的區別差異，因消費者未誤認商品來源，不構成不公平競爭。

一、商品外觀須使消費者連結到特定廠商始構成表徵：公中小型企業貸款 平交易法之立法目的係維護市場秩序，相關條文解釋皆須以此為準則。所謂表徵，係指商品之某種外觀具有識別性，使消費者見到該特徵時，即聯想到此商品係特定廠商所產製。基於訴訟上舉證原則，原告須舉證其產品特徵具有此種識別性，一般皆會委託第三方製作市場調查報告，以證明多數消費者看到特定特徵即聯想到特定廠商，始可認定該特徵已南投青年創業貸款 符合表徵之要件。但市場調查的方式、對象是否公正客觀，又是另一爭議。

從本案例應可知專利權或商標權對行銷商品的重要性，若無專利權或商標權，能否借重公平交易法來保護不無疑義。依據晚近法院判決，若要以商品特定外觀已成為表徵為由，進而向採用類似外觀之其他廠商提起訴訟，有幾個判斷標準可留意：

金管會協商 小額借款快速撥款 公司貸款利率 >公教人員信用貸款 創業輔導相關課程 a花蓮民間小額借款 跟當舖借錢 >民間二胎貸款

arrow
arrow
    文章標籤
    公教人員信用貸款 斗六貸款部 創業貸款者 基隆房貸全額貸 公司貸款利率
    全站熱搜

    sosoiogc4y 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄